Ирина КОЛОБОВА
27.02.2016 г.

Стартовавшая в январе этого года газетная рубрика «Из зала суда» вызвала живую ответную реакцию наших читателей. Принимая во внимание количество телефонных звонков, содержащих самые разнообразные мнения, критические оценки и предложения, редакция газеты «Семёновский вестник» решила сделать эту рубрику постоянной.

Благодаря активной работе пресс-секретаря Семёновского районного суда и ответственному лицу за взаимодействие суда со средствами массовой информации О. В. РУМЯНЦЕВОЙ сегодняшний выпуск сможет удовлетворить интересы огромного числа наших читателей и в очередной раз подтвердит намерения районного суда стать добрым и справедливым помощником для всех слоёв семёновского населения.

Из-за руля – на скамью подсудимых

Принятый в начале 2015 года закон об ужесточении ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, видимо, понятен не всем жителям нашего округа, или же отдельные горе-водители ещё не воспринимают его всерьёз. А напрасно – закон работает, и очередное уголовное дело по обвинению гражданина О. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 ч. 2 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) находится на рассмотрении в Семёновском районном суде. 

В ходе следствия установлено… 2 мая 2015 года в половине седьмого вечера гражданин О.  – теперь уже подсудимый, приняв на грудь значительную дозу горячительного, сел за руль своего «Шевроле Ланос» и двинулся по автодороге на улице Чернышевского в сторону улицы Краюшкина.

Дело происходило вечером, но на улице было ещё светло, как и полагается в мае, но немного пасмурно. Машина подсудимого О. со скоростью 50 километров в час двигалась по автодороге в зоне действия знака «Пешеходный переход» возле парка Победы. В это же время перед автомашиной О., в попутном с ним направлении ехал автомобиль «Ауди». Водитель «Ауди» остановил машину перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, который шёл в сторону автобусной остановки. Гражданин О., забыв под воздействием алкоголя правила дорожного движения, начал обгон «Ауди» непосредственно на пешеходном переходе и сбил пешехода П., причинив «телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью». В ходе следствия обвиняемый признал вину в полном объёме.

Городской прокурор на страже порядка

Закон о запрете размещения в средствах массовой информации рекламы алкоголя тоже частенько нарушается нечистоплотными «бизнесменами», которые в совершенстве владеют 1001 способом обойти этот закон. 

Этим тревожным фактом всерьёз озаботился городской прокурор и подал в Семёновский районный суд исковое заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу. Иск обоснован тем, что в ходе проведённой Семёновской городской прокуратурой проверки были установлены факты размещения в сети Интернет, доступной большому числу семёновских жителей, информации о круглосуточной продаже и доставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, что само по себе является дистанционным способом продажи алкоголя, запрещённым Роспотребнадзором. Беспрепятственный доступ к вышеуказанным Интернет-сайтам способствует незаконному обороту спиртных напитков, распространению пьянства, алкоголизма, в связи с этим распространение в сети Интернет информации, содержащей сведения о дистанционной продаже алкогольной, спиртосодержащей продукции, её доставке покупателю, в том числе в ночное время суток, недопустимо.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 29 февраля.

Страдания по бетону

Семёновским районным судом принято к производству исковое заявление жителя Семёновского городского округа З. к ООО «П.» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующим: …22 августа 2013 года гражданину З. по предварительной заявке был поставлен бетон для постройки фундамента 2-этажного индивидуального жилого дома на сумму 121000 рублей. Бетон, как известно, – вещество весьма специфическое, и сразу, в момент покупки, выявить все его недостатки и преимущества не представляется возможным. Приходится принимать на веру. Так поступил и гражданин З., приняв предложенный бетон, оплатив его стоимость и немедленно приступив к заливке фундамента дома. Некоторое время спустя З. стал замечать в уже изготовленном фундаменте разрушения, что и вызвало его сомнения в качестве бетона. З. вызвал представителей завода-изготовителя и 16.09.2015 г. специалистами ООО «П» были проведены испытания по определению прочности бетона в конструкциях фундамента. Путём несложных практических испытаний в бетоне выявились существенные недостатки, и прочность его составляет 46% от проектной прочности, что делает невозможным его эксплуатацию по прямому назначению. Состояние бетона фундамента было признано как склонное к деструкции, разрушению, и З. не оставалось ничего другого, как приступить к демонтажу старого фундамента и устройству нового. А для этого требуется кругленькая сумма – 570628 рублей. 24 ноября 2015 года истец З. направляет ответчику ООО «П.» претензию, но она остаётся без ответа, и мало того, возвращается обратно истцу.  В течение длительного времени истец З., кроме материальных издержек, «испытывал нравственные страдания», которые оценил в 200000 рублей. В результате общая сумма иска З. к ООО «П.» составила 906628 рублей. 

По делу назначено предварительное судебное заседание на 15 марта.

К «Сбербанку» есть претензии

Семнадцатого февраля 2016 года Семёновским районным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Иск обоснован следующим: гражданин А., как и многие семёновские жители, уже давно является счастливым обладателем (держателем) дебетовой карты ПАО «Сбербанка России», на которую ему ежемесячно поступает заработная плата. В один печальный момент А. обнаружил, что с карты списаны без его уведомления и согласия денежные средства в сумме 19395,03 рубля, да ещё и удержана комиссия в размере 192,03 рубля. Об этом несанкционированном акте А. немедленно сообщил сотрудникам ПАО «Сбербанк России», и 10 июня 2015 г. карта была заблокирована. После этого А. обратился с претензией о возврате денежных средств в «Сбербанк России», однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств ему было отказано.

В этот же день, 10 июня 2015 года, А. обратился в отдел полиции с заявлением о несанкционированном списании с дебетовой карты денежных средств. 22 июня 2015-го по данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако 22 августа 2015 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным. 

Истец А. считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом обеспечил безопасность предоставляемых услуг, что привело к несанкционированному снятию денежных средств с его банковской карты неустановленными лицами. Истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 20000 руб. 

4 декабря 2015 года заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Семёновского судебного района Нижегородской области иск А. удовлетворен частично. 

Решение обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке. 

17 февраля 2016 года апелляционным определением Семёновского районного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

«Гарантированный» ремонт

Суд взыскал предоплату за невыполненный ремонт автомобиля. 29 января 2016 года Семёновским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску гражданки А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован следующим: 10 января 2015 г. истица А. передала ответчику В. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты за ремонт своего автомобиля марки «Хендай Солярис» и на приобретение необходимых для этого запчастей. Ответчик при получении денег гарантировал завершить ремонт в течение 30-45 дней. Однако к ремонту автомобиля ответчик не приступил ни в течение месяца, ни в течение двух месяцев, необходимые запчасти также не были приобретены. 

Истица была вынуждена забрать машину и обратиться в другой автосервис. Ответчик этому не препятствовал, но вернуть истице залог, полученный в качестве предоплаты за ремонт, отказался, мотивировав свой отказ отсутствием на данный момент денег. Он гарантировал вернуть деньги в срок до 1 апреля 2015 года, и снова цена его гарантии оказалась меньше ломаного гроша. Ответчик скрывается от истицы, на телефонные звонки не отвечает, по месту проживания и прописки, со слов родственников, он тоже бывает редко. Таким образом, ответчик не имеет намерения возвращать А. денежные средства в добровольном порядке и умышленно избегает всяческих контактов. В судебное заседание ответчик не являлся, хотя был извещен надлежащим образом. 

Решением суд удовлетворил иск в полном объеме.

Зарплата – это святое

В  Семёновский районный суд из апелляционной инстанции поступило гражданское дело по иску о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы. 

7 октября 2015 года в Семёновском районном суде Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы. 

В ходе судебного заседания истица А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» задолженность по заработной плате в сумме 150960 рублей за период с 02 февраля 2012 года по 02 июня 2015 года. Также она требовала взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 18881 руб. и моральный вред в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» исковые требования не признал. Решением суда от 7 октября 2015 года иск А. удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу А. задолженность по заработной плате 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 379 (триста семьдесят девять) руб. 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение обжаловано представителем ответчика в Нижегородский областной суд.

14 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения.


Система Orphus
Комментарии для сайта Cackle

   
   

Октябрь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
   

Мы в соцсетях

Комментарии  

   
© «Семёновский вестник» 2013-2019
php shell indir Shell indir Shell download Shell download php Shell download Bypass shell Hacklink al Hack programları Hack tools Hack sitesi php shell kamagra jel